2019年7月31日水曜日

債権法改正について(33)(更改)

司法書士の岡川です。

民法を勉強していて、言葉は知っているし何となくイメージできるんだけど実際のところ正確に把握できてるか不安というかたぶん不正確なんだろうなと思わざるを得ない法律用語ベスト10くらいには入りそうな概念といえば、そう、「更改」ですね。

まず「更改」の概念から説明しなければ…と思いましたが、既に過去の記事で書いていました。

参照→「契約の更改


というわけで、地味に更改の規定についても改正の対象となっています。

まずは更改の定義ですが、こうなりました。
第513条 当事者が従前の債務に代えて、新たな債務であって次に掲げるものを発生させる契約をしたときは、従前の債務は、更改によって消滅する。
一 従前の給付の内容について重要な変更をするもの
二 従前の債務者が第三者と交替するもの
三 従前の債権者が第三者と交替するもの


現行法では、「当事者が債務の要素を変更する契約をしたときは、その債務は、更改によって消滅する。」となっていたので、より具体的な定義になりました。
現行法との異同でいうと、基本的には従前の解釈の明確化だというのが一般的な理解です。

なお、条件の変更は債務の要素の変更とみなす「みなし更改」の規定である513条2項が削除されたわけですが、これは、実務上用いられたことがなく、存在意義に乏しいとされたからです。


実質的に大きな変更となったのは、514条以下です。

まず、債務者交替の更改ですが、現行法では、債権者と新しい債務者との間の契約で可能とされており、例外的に更改前の債務者の意思に反するときは不可とされていました。
これが、改正により、更改前の債務者の意思は関係なく、債権者が更改前の債務者に通知すれば更改の効力が生じることになりました。
また、この場合に新しい債務者から元の債務者に対する求償権が発生しないというのも明記されました(514条2項)。

「元の債務者の意思に反しても可能だけど、元の債務者への求償権は生じない」というルールへの変更は、免責的債務引受の改正と同様ですね。


他方、債権者交替の更改は、基本的に現行ルールがそのままなわけですが、債権譲渡における異議をとどめない承諾の規定が削除されたことに連動し、これを準用していた516条が削除されています。

517条も削除されています。
これは、更改契約が無効だったり取り消された場合に、旧債務が消滅しない場合を規定した条文ですが、そもそもそのような場合は消滅しないのが原則であるし、逆に消滅する場合を定めた条文と解釈しても、これを一律に決める合理性もないということで削除されたようです。


518条は、更改により消滅する旧債務の担保として質権や抵当権が設定されていた場合に、これを新債務に移す方法に関する規定。
現行法では、当事者間の合意によることになっていましたが、債務者が拒絶できるのは不当であるということで、債権者から債務者への一方的な意思表示で可能となりました。

改正で更改制度が使いやすくなったのかどうなのか。
大抵のことは更改という概念を使わずに(債権譲渡、債務引受、準消費貸借等)説明つくので、イマイチ良くわかりませんね。

では、今日はこの辺で。

2019年6月28日金曜日

債権法改正について(32)(相殺)

司法書士の岡川です。

いつの間にか、今年も半年が終わろうとしています。

債権法改正について、だらだらと更新してきたわけですが、このペースでは改正民法が施行されるまでに終わらない予感がしてきました。



さて、相殺についても改正があります。

まず、不法行為によって生じた債権を受働債権として相殺することはできない、というのは現行法における相殺の重要なルールのひとつです。

この趣旨は、不法行為の被害者に、現実に弁済を受けさせることで被害回復を図るということと、相殺可能であることで不法行為を誘発することを防止するということが挙げられます。

とはいえ、全ての場合において不法行為の被害者に現実に弁済を受けさせることが、必ずしも当事者間の公平を図ることにはなりません。
また、過失による不法行為の場合、相殺不可だからといって誘発を防止する効果はあまり期待できません。

そこで、改正法では少し対象が絞られ、相殺できないのは「悪意による不法行為」に限定されました(改正509条1号)。
ここでいう「悪意」とは、「知っている」という意味での悪意ではなく、破産法における非免責債権の場合と同様、「積極的に害する意思」の意味です。

過失による不法行為や、故意があっても害意がない不法行為による損害賠償債務を受働債権として相殺することができるようになるので、例えば、双方が被害を受けた物損事故による損害賠償請求について、相殺による処理が可能となります。

現行法では、この場合に相殺ができないので、損害賠償請求訴訟を提起された場合、自分も損害を受けているからという理由で賠償額を減らそうと思えば、その主張は反訴を提起するしかありません。
改正法では、相手からの請求に対する反論の中で、こちらにも損害があることを主張(相殺)して、減額を求めることができるわけです。


このように、相殺禁止の範囲が制限された一方で、「人の生命又は身体の侵害による損害賠償の債務」についても、受働債権とすることができなくなりました(同2号)。

これは、不法行為の場合に限りませんので、債務不履行により生命や身体に損害が生じた場合についても、これを受働債権とすることができないということです。
この部分は、相殺禁止の範囲が広げられています。

さらに、相殺が禁止される債権であっても、その債権が譲渡された場合についてまで禁止する必要はないので、債権譲渡があった場合は、但し書きによって相殺禁止の対象から外されています。


それから、差押えを受けた債権を受働債権として相殺する場合の時的限界について、現行法では、差押え後に取得した債権を自働債権とすることはできない(差押債権者に対抗できない)とされていますが、改正法では、少し相殺可能な範囲が広がりまして、差押え後に取得した債権が差押え前の原因に基づいて生じたものであるときは、これを自働債権として相殺可能(差押債権者に対抗できるということになりました(改正511条2項)。


あとは、相殺の充当関係について、単純に488条から491条を準用しているだけの現行法より詳細になりました(改正512条、512条の2)。
基本ルールとしては、相殺適状となった順序に従うことが明確になり、あとは、費用、利息、元本の順番に充当するのは従来どおりです。
ただし、指定充当については、現行法では認められていましたが(現行488条を準用)、改正法では明確に除外されたようです。


では、今日はこの辺で。

2019年5月22日水曜日

債権法改正について(31)(代位弁済)

司法書士の岡川です。


まただいぶ間が空いたので、なんと今になってようやく令和時代の初投稿です。

この債権法改正シリーズ、このペースでいくと改正債権法の施行にまでに終わらないんじゃないかという危機感も出てきました。
もっとサクッと終わらせる予定だったのですが…。

さて、今日は代位弁済。

債務を(主たる)債務者が弁済した場合、債権が消滅し、そこに付随していた担保も消滅して終わりです。

ところが、主たる債務者以外の者、例えば、保証人や全くの第三者が債務を弁済した場合、全て消滅して終わりというわけにはいきません。

本来の債務者以外の第三者が債務を弁済した場合、その第三者は、本来の債務者に対して「代わりに払っといたったから、同額を返せ!」と請求することができます。
これを「求償」といいます。

第三者が求償する権利(求償権)を取得する場合、元々の債権者が有していた担保等についてもそのまま求償権者に移転するというのが衡平といえますね。
元々債権者が有していた担保権等が、債務を弁済した第三者に移転することを「弁済による代位」といい、このような「代位」が生じる弁済を「代位弁済」といいます。
(「代物弁済」とは一字違いで全く別の制度なので注意)


現行法では、「正当な利益を有する者」以外の第三者が弁済した場合、代位するのに債権者の承諾を要件としています。
しかし、債権者は既に弁済を受けているのだから、承諾するかしないかの選択を与えるのも合理性がない(原則として承諾を拒めないとするのが通説)ので、この要件は無くなりました。


さて、代位弁済の効果についても少し変更があります。

実務上大きい変更点は、「保証人は、あらかじめ先取特権、不動産質権又は抵当権の登記にその代位を付記しなければ、その先取特権、不動産質権又は抵当権の目的である不動産の第三取得者に対して債権者に代位することができない。」という現行501条1号の規定が削除されたことです。

ある債権を担保する抵当権が設定されており、かつ、保証人がいるという場合に、保証人がその債務を弁済したら、その保証人が債権者に代位して抵当権を取得します。

しかしこの場合、現行法では、当該不動産が第三者(第三取得者)に取得される前に抵当権に代位の付記登記をしておかなければ、保証人は、第三取得者に対して代位することができません。
要するに、第三取得者の所有物となった不動産に設定されている抵当権を実行することはできないということです。

これは、第三取得者の期待を保護するための規定とされています。
抵当権が(登記簿上)残っていても、債務が弁済されたことでその抵当権は実体上は消滅しているのであり、いわば「カラ」になった抵当権が残っているだけだと考えて不動産を取得する第三者を保護するということです。


といっても、登記簿上は抵当権が設定されたままになっている不動産を取得する第三者が、「この被担保債権は消滅しているから、抵当権も消滅しているはずだ」という期待をもって取得することを想定して、その期待を保護することの合理性(また、保証人以外が弁済した場合は、付記登記を要しないこととの整合性)には、従来より批判がありました。

そこで改正法では、この規定が削除されたため、仮に債務が弁済されていたとしても、それが保証人による弁済であった場合は、抵当権は保証人に移転するだけで、消滅もしなければ、第三取得者に対しても代位して実行することも可能となります。


従来であれば、保証人が弁済した場合であっても、付記登記がなされる前に先に所有権移転登記をしてしまえば、抵当権を実行される危険は無かったのですが、今後は、きちんと抵当権を抹消しない限り、抵当権ごと引き受けることになります。
まあ、上記のとおり、そもそも保証人以外が弁済した場合は、501条1号の適用もなくて代位されていたのですから、それが保証人の場合も妥当することになったということですね。
中途半端に現行法を知っていて、「保証人の場合は付記登記より先に所有権移転登記すれば勝てる!」と油断すると大損するかもしれないので注意です。



ところで、弁済したのが一部だったらどうなるのか。
例えば1000万円の債権があって、第三者が500万円だけ弁済したような場合です。

で、この債権に抵当権が設定されていたとすれば、誰がこの抵当権を実行できるのか?というのが問題です。

現行民法502条では、一部弁済した人(代位者)は、弁済した価額に応じて、元の「債権者とともに」権利を行使するとされているのですが、古い判例によれば、一部弁済した代位者も単独で抵当権を実行できる(大決昭和6年4月7日)とされています。

どちらも権利を有しているんだから、それはそれで公平やん、と思わなくもないです。

しかし例えば、元々の債権の残り500万円のうち、300万円については弁済期が到来していなかったりすれば、その部分は(まだ)抵当権でカバーされないわけです(実務上はあまり考えられないのですが、素人同士の契約だったらそういうこともありうる)。
そうすると、この段階で代位者に勝手に抵当権を実行されてしまうと、弁済期未到来の部分については無担保となる危険が生じてしまいます。

このように、一弁済しただけの代位者に、勝手に単独での権利行使を認めると、元の債権者にとって不利なタイミングでの権利行使を強いられる事態も生じるわけです。
これでは、債権者に不測の損害を与えてしまいます。

そこで、改正法では、まず、代位者が権利を行使するには、債権者の同意が必要になりました(改正502条1項)。
他方、債権者は、単独で権利行使をすることができます(同2項)。

そして、いずれの場合も、担保権の実行によって得られる金銭については、債権者が代位者に優先します(同3項。なお、判例どおり)。


代位弁済についての大きな変更はこんなところですかね。


では、今日はこの辺で。

2019年4月19日金曜日

債権法改正について(30)(第三者による弁済)

司法書士の岡川です。

「弁済」というのは、債務の履行と同義であり、これを特に債権の消滅原因としてみたときに用いられる概念です。

借りた金を返す、売買代金を支払う、というのが、債務の履行であり弁済です。

第473条 債務者が債権者に対して債務の弁済をしたときは、その債権は、消滅する。

これは、当たり前すぎて現行民法にはない(改正法で新設された)条文なのですけど、まあ、そういうことです。

債務の弁済は、債権者に対してしなければならないというのは、これもまた当然のことです。
他方で、債務者以外の第三者が債務の弁済をすることは、基本的には悪いことじゃないので、これも弁済として有効とされています(474条本文)。
ただし、第三者による弁済には一応ルールがありまして、特に、利害関係のない第三者が弁済することには制限があります。
改正法では、この点の規律が少し調整されています。

「弁済をするについて正当な利益を有する者でない第三者」は、債務者の意思に反して弁済することができません(474条2項)。
この趣旨は、他人に弁済してもらうことを良しとしない債務者の意思の尊重とか、求償権を取得した第三者からの過酷な取り立てから債務者を保護するためとかいわれていますが、疑問も多い条文です。

なお、現行法は「利害関係を有しない第三者」となっているので、微妙に表現がかわっていますが、これは、現行民法500条(法定代位)と表現を合わせ、概念を統一したものです(とはいえ、500条自体も改正されているのですが)。

現行500条の「正当な利益を有する者」には、「利害関係を有する者」に加えて保証人や連帯債務者も含まれるため、範囲が広がる(逆にいうと、「でない第三者」の範囲が狭まる)ようにも読めるのですが、保証人や連帯債務者はそもそも「第三者」でない(自ら債務を負っている)ですから、当然に(主たる)債務者の意思に反しても弁済することができます。
要するに、結論的には変わらないということですね。

それよりも実質的な変更は、2項に但し書きとして、「ただし、債務者の意思に反することを債権者が知らなかったときは、この限りでない。」という文言が追加されたことです。
第三者が「弁済することができない」ということは、第三者が弁済を受領した後、それが債務者の意思に反していることが判明した場合、債権者は、受け取ったものを返還しなければならなりません。

そこまでして債務者を保護する必要があるのか、という問題提起があり(そもそも疑問の多い規定ですし)、色んな改正案が提案されていたところですが、最終的には、善意の債権者は保護されるというところに落ち着いたようです。


逆に、債権者の意思に反する無関係な第三者からの弁済ほうが問題だろう、という指摘があり、474条3項として、

3 前項に規定する第三者は、債権者の意思に反して弁済をすることができない。ただし、その第三者が債務者の委託を受けて弁済をする場合において、そのことを債権者が知っていたときは、この限りでない。

という条文が追加されました。

第三者による弁済は、次の代位弁済にも絡んできます。


では、今日はこの辺で。

2019年4月2日火曜日

債権法改正について(29)(債務引受)

司法書士の岡川です。

前回までに債権譲渡の話をしましたが、「債権が譲渡できるんなら、債務も譲渡できるんじゃね?」と思い至った方もいるでしょう。
そう、実は債務だって譲渡可能です。

といっても、債権は権利なので基本的にはもらってうれしいものですが、逆に債務は義務ですから、「債務を君に売ってあげよう」と言ったところで、普通は「いらんわ」ってなりますね。
私も他人の義務なんぞいらんよね。

なので、債権のほうは「譲渡」という「あげる側」からのルールですが、債務のほうは「もらう側」に主眼を置いて考えられます。

さらにいえば、元々の債務者が関与した「譲渡」の形である必要もなく、もらう側が「支払いは俺に任せろー(バリバリ)」と引き受けてくれさえすればよいわけです。
だから、どっちかというと、元々の債務者との関係というより、債権者と債務を引き受ける人(引受人)との関係が重要で、専ら「債務を引き受ける」という点に着目して考えれば足ります。
他人の債務を引き受けることを、「債務引受」といいます。

引受人が債務を引き受けた後も元々の債務者も引き続き債務を負う場合を「併存的債務引受(重畳的債務引受)」といい、完全に債務を移転させて元々の債務者は債務者でなくなる場合を「免責的債務引受」といいます。


さて、債務にも相手方(債権者)がいることですし、しかも相手は権利者ですから、やたらめったらホイホイ譲渡(引受け)されると困ります。
したがって、債務引受には、相手方(債権者)の権利を害さないためのルールが必要ですし、元々の債務者の利害調整も必要です。


にも拘らず、現行民法には債務引受に関する条文が1個もありません。

「債務の引受けがあったとき」という文言が(1か所だけ)出てきますが、「債務の引受け」とは何ぞやという内容は、一切言及されません。
民法の条文上は、債務引受に何のルールもないのです。
なので、全てが解釈に委ねられていました。


そのルールが債権法改正で全部条文に明記されることになりました。

ということで、改正といっても、債務引受のルールまるまる全部を、基本的には従前の解釈(判例)のとおり明文化したものなので、もう債権法の教科書全部読んでくださいといったレベルなんですね。
そんなの全部書き出すとキリがないので、従来の解釈と大きく異なる形になった(実質的に「改正」となった)部分をご紹介。


それが、「元々の債務者の意思に反して免責的債務引受をすることが可能か」という問題。
古い判例で、免責的債務引受は、元々の債務者の意思に反してすることはできないとされていました。

利害関係のない第三者が債務者の意思に反して勝手に債務を弁済してはいけないという規定(現行民法474条2項)と平仄を合わせた形の解釈です。

しかし、免責的債務引受をしても、元の債務者には何の不利益ももたらさない(他方、第三者弁済の場合は、求償関係が生じるので、元々の債務者にも影響があります)ですし、「併存的債務引受(債務者の意思に反しても可能)をしてから元の債務者の債務を免除」すれば同じことなので、あえてこれを禁止する解釈には批判もありました。

民法に明文化されるにあたっては、債務者の意思に反する免責的債務引受も可能という前提で、債権者と引受人との契約で免責的債務引受をした場合、債権者から債務者に通知することで効力を生じるというルールになりました(改正472条)。
債務者に知らせなければ二重払いの危険がありますから、そこはきちんと手当をしたうえで、それが債務者の意思に反するかどうかは問わないわけです。
念のため、元々の債務者に対する求償権も生じないことも明記されました(改正472条の3)。



その他にも細かいとこ見ていけば色々とあるのですが…省略。

では、今日はこの辺で。